Les critères de jugement mesurés dans les essais cliniques de la dépression reflètent partiellement ce qui importent aux patients
Si les essais contrôlés randomisés (ECR) mesurent des critères de jugement trop hétérogènes, alors leurs résultats ne sont pas comparables ce qui représentent une forme de gâchis pour la recherche. Une autre source de gâchis potentiel réside dans le fait que les ECR ne mesurent peut-être pas des domaines (symptômes, dimensions du fonctionnement, etc.) importants pour les patients.
Dans une revue systématique méthodologique publiée dans The Lancet Psychiatry le 13 mars dernier, Christopher Veal et al. (METHODS, CRESS) se sont demandés si les critères de jugement utilisés dans les essais cliniques de la dépression étaient hétérogènes et s’ils étaient importants pour les patients.
Cette étude inclut 450 essais contrôlés randomisés enregistrés entre 2018 et 2022, évaluant tout type de traitements pharmacologiques et non-pharmacologiques de la dépression. Au total, 388 outils de mesures uniques ont été extrait. Au mieux 40% des essais utilisaient un outil commun : l’échelle de dépression de Hamilton (HDRS ou HAM-D selon les études)
Les patients et les cliniciens co-chercheurs ont évalué si les items des 25 mesures les plus fréquemment utilisées dans les ECR de la dépression couvraient les 80 domaines importants pour les patients identifiés par une étude précédemment conduite par Astrid Chevance et al. Sept domaines (9 %) n’étaient pas couverts par ces 25 mesures (par exemple, la douleur mentale, l’irritabilité, la régulation émotionnelle). L’HAM-D couvrait un maximum de 47 (59 %) des 80 domaines importants pour les patients.
Développer un jeu de critères de jugement standardisé (Core Outcome Set) en impliquant un grand nombre de patients, aidants et professionnels de santé qui serait utilisés par tous les essais de la dépression, faciliterait les méta-analyses et améliorerait la pertinence clinique des résultats. Dans l’attente de son développement, une solution immédiate consiste à utiliser les mesures les plus fréquemment utilisées en les choisissant de façon complémentaire pour maximiser la couverture des domaines importants pour les patients.
Crédit photo : Veal, C., Tomlinson, A., Cipriani, A., Bulteau, S., Henry, C., Müh, C., … & Chevance, A. (2024). Heterogeneity of outcome measures in depression trials and the relevance of the content of outcome measures to patients: a systematic review. The Lancet Psychiatry, 11(4), 285-294.
Christopher Veal a réalisé un Master 2 au sein de l’équipe METHODS en 2022 dans le cadre du M2 Comparative Effectiveness Research de l’Université Paris Cité qui a servi de base à cette publication. Chris développe actuellement un projet de doctorat visant à proposer de nouvelles méthodes d’évaluation du contenu des mesures de construits subjectifs.
Par Christopher Veal – christopher-james.veal@inserm.fr
- Veal C, Tomlinson A, Cipriani A, Bulteau S, Henry C, Müh C, Touboul S, De Waal N, Levy-Soussan H, Furukawa TA, Fried EI, Tran VT, Chevance A. Heterogeneity of outcome measures in depression trials and the relevance of the content of outcome measures to patients: a systematic review. Lancet Psychiatry. 2024 Apr;11(4):285-294. doi: 10.1016/S2215-0366(23)00438-8. PMID: 38490761.
- Chevance A, Ravaud P, Tomlinson A, Le Berre C, Teufer B, Touboul S, Fried EI, Gartlehner G, Cipriani A, Tran VT. Identifying outcomes for depression that matter to patients, informal caregivers, and health-care professionals: qualitative content analysis of a large international online survey. Lancet Psychiatry. 2020 Aug;7(8):692-702. doi: 10.1016/S2215-0366(20)30191-7. Erratum in: Lancet Psychiatry. 2020 Sep;7(9):e59. PMID: 32711710.
https://eiko-fried.com/what-depression-measure-is-best/ (Blog Post by co-author)
