Doctore : Mauricia Davidson
Titre : Intégration de divers types d’informations dans les revues systématiques vivantes
Encadrantes : Isabelle Boutron, Anna Chaimani
Ecole doctorale: ED 393 Epidémiologie et Sciences de l’Information Biomédicale, Université Paris Cité
Date de soutenance : 30/10/2024
Jury : Florian NAUDET, PU-PH, Université de Rennes, rapporteur, Anna-Bettina HAIDICH, Professeur, Aristotle University of Thessaloniki, rapporteuse, Ana MARUŠIĆ, Professeur, University of Split, examinatrice, Jérôme LAMBERT, PU-PH, Université Paris Cité, examinateur, Anna CHAIMANI, CR-HDR, Université Paris Cité, co-directrice de thèse, Isabelle BOUTRON, PU-PH, Université Paris Cité, directrice de thèse
Résumé :
Le paysage de la recherche scientifique est complexe et offre une multitude d’informations provenant de diverses sources, notamment des articles de revues et de la littérature grise. Les revues systématiques dynamiques fournissent des résumés complets et continuellement mis à jour de la littérature à mesure que de nouvelles preuves émergent. Des questions subsistent quant à la fiabilité des données provenant de sources informelles. Mes recherches visent à étudier les avantages et les risques de l’intégration de ces types d’informations dans les processus traditionnels.
Pour atteindre cet objectif, j’ai d’abord examiné l’influence du type de publication sur l’effet du traitement. J’ai mené une étude méta-épidémiologique pour évaluer si les estimations de l’effet du traitement sommaire diffèrent entre les essais prépublications (preprints) et les essais d’articles de revues. À partir de cette étude, je n’ai pas trouvé de différence importante entre les effets du traitement sommaire des preprints et les effets du traitement sommaire des articles de revues.
Ensuite, en m’appuyant sur les implications de la première étude, j’ai évalué la cohérence des estimations d’effet entre les essais preprints et les essais d’articles de revues ultérieurs, pour une comparaison un à un des différents types de publication du même essai. J’ai constaté que les estimations d’effet étaient généralement cohérentes entre les preprints et les articles de revues ultérieurs. De plus, les principaux résultats et l’interprétation n’ont pas changé dans aucun essai. Néanmoins, peu d’essais présentaient une légère divergence dans l’estimation de l’effet, et certains résultats d’essai ont été ajoutés et supprimés dans l’article de la revue.
Dans l’ensemble, sur la base des résultats de ces deux premières études, j’ai considéré que dans le contexte d’une pandémie à évolution rapide, l’intégration des résultats de preprints peut être raisonnable, à condition de prendre soin d’évaluer le risque de biais et l’exhaustivité du rapport.
Troisièmement, compte tenu des limites de l’évaluation par les pairs, j’ai mené une étude qualitative pour évaluer le rôle des revues systématiques et des revues par les pairs post-publication dans l’identification des problèmes méthodologiques et de rapport des essais. Grâce aux évaluations du risque de biais et des biais de rapport des résultats, les examinateurs systématiques ont identifié des problèmes dans la majorité des essais qui pourraient être facilement résolus par les auteurs des essais. L’évaluation par les pairs post-publication a mal identifié les problèmes clés de la qualité de la recherche. À partir de cette étude, j’ai proposé une boucle de rétroaction entre les examinateurs systématiques et les auteurs d’essais pour compléter l’évaluation par les pairs et une méthode pour intégrer l’évaluation par les pairs post-preprint dans le flux de travail formel.
Enfin, j’ai étudié la cohérence dans les rapports entre les registres d’essais cliniques et le rapport final publié. L’analyse préliminaire a montré que la majorité des données sont divergentes.
Toutes les données de cette thèse concernent les essais COVID-19 de la revue systématique dynamique COVID-NMA.
En conclusion, cette thèse met en évidence l’importance et l’utilité de différents types d’informations, et souligne la nécessité de rationaliser toutes les sources d’information pour améliorer la fiabilité et la robustesse de la synthèse des données probantes. Elle propose également un cadre pour créer un écosystème de données probantes avec des liens forts entre les entreprises de recherche.
Mots clefs : preprint, post-publication peer review, registres d’essais cliniques, risque de biais, revue systématique dynamique
