Docteur : Jules Grégory
Titre : Biais et spécificités méthodologiques des essais contrôlés randomisés en radiologie interventionnelle : l’exemple des traitements du carcinome hépatocellulaire
Encadrante : Isabelle Boutron
Ecole doctorale : ED 393 Epidémiologie et Sciences de l’Information Biomédicale, Université Paris Cité
Date de soutenance : 19/12/2022
Jury : Corine Alberti, Lydia Guittet, Hicham Kobeiter, Christophe Aubé, Isabelle Boutron, Maxime Ronot, Valérie Vilgrain, Boris Guiu
Résumé :
La méthodologie de l’essai contrôlé randomisé (ECR) a été utilisée pour la première fois en radiologie interventionnelle (RI) en 1985 dans un essai évaluant la chimioembolisation intraartérielle hépatique (CEH) pour le traitement du carcinome hépatocellulaire (CHC). La spécialité a progressivement adopté cette méthode d’évaluation pour les nouveaux traitements et les innovations techniques. Pourtant, l’application de cette méthodologie à la RI pose, comme pour d’autres traitements non pharmacologiques (TNP), des questions méthodologiques spécifiques liées à la complexité des interventions, à l’influence de l’opérateur, à l’expertise du centre et aux difficultés de l’aveugle, qui ont une influence majeure sur la planification, mise en œuvre et l’interprétation des ECR.
Dans un premier projet, nous avons évalué dans quelle mesure les résultats des ECR enregistrés évaluant la CEH pour le traitement du CHC étaient publiquement accessibles. Parmi les 67 ECR identifiés, représentant un nombre total de 11 599 patients, près des deux tiers n’ont donné lieu à aucun résultat public, que ce soit sur la plateforme du registre ou dans une revue scientifique. La sous-déclaration des résultats des essais est une cause majeure de gaspillage de la recherche médicale, car les résultats de recherche inaccessibles n’aident ni les patients ni les cliniciens.
Dans un second projet, nous avons déterminé la proportion d’ECR évaluant la CEH pour le CHC et publiés après 2007 qui étaient enregistrés. Nous avons comparé les critères de jugements principaux enregistrés avec ceux rapportés dans les publications afin de déterminer si le biais de mention favorisait les résultats significatifs. Nous avons constaté que la moitié de ces ECR publiés n’étaient pas enregistrés, et que lorsqu’ils l’étaient, un tiers d’entre eux présentaient des discordances importantes entre les critères de jugements principaux enregistrés et publiés. Un biais de mention sélectif favorisant les résultats de l’essai était observé dans 7% des ECR publiés.
Dans un troisième projet, nous avons évalué l’exhaustivité du reporting des résumés dans les ECR pour la RI hépatique et l’impact de la publication de l’extension CONSORT 2017 pour le TNP. Nous avons aussi évalué la tendance d’évolution dans le temps à l’aide d’une analyse de séries chronologiques. Nous avons constaté que l’exhaustivité des rapports était faible dans les résumés d’essais pour la RI hépatique et qu’elle ne s’est pas améliorée après la publication de la déclaration CONSORT-TNP.
Dans le cadre d’un quatrième projet, nous avons travaillé sur la radiothérapie interne sélective du CHC et développé un textbook outcome afin de proposer un outil de standardisation complet, adapté aux soins et à la recherche, dédié au déroulé de l’intervention. Cette étude s’est déroulée en deux étapes : (1) le comité de pilotage a d’abord dressé une liste exhaustive d’items candidats à refléter les composantes de l’intervention radiothérapie interne sélective RIS sur la base d’une analyse de la littérature, (2) puis a mené une enquête internationale et multidisciplinaire qui a abouti au textbook outcome final. Ce textbook outcome final se compose de 11 items répartis sur six domaines correspondant aux différentes étapes de la radiothérapie interne sélective et reflétant une intervention idéale. Tous ces items, sauf un, étaient appliqués dans les institutions de plus de 80 % des experts ayant participé à l’élaboration du textbook outcome.
Notre travail fournit des domaines d’amélioration pour les ECR sur la RI à travers 1) l’accessibilité des résultats des essais afin de réduire le gaspillage de la recherche ; 2) l’enregistrement prospectif des essais pour assurer la qualité et la transparence ; 3) l’amélioration du reporting des essais avec des résumés décrivant les spécificités des interventions non-pharmacologiques; et 4) la standardisation des interventions via un outil capturant leurs dimensions essentielles.
